MainForm.Close – вызывает закрытие немедленно. Application.Terminate – отправляет сообщение о закрытии в очередь. Т.е форма закроется после обработки всех сообщений.

В 99% случае разницы между немедленным закрытием и отложенным – нет.

Ссылка:

Ends application execution.
Call Terminate to end the application programmatically. By calling Terminate rather than freeing the application object, you allow the application to shut down in an orderly fashion.
Terminate calls the Windows API PostQuitMessage function to perform an orderly shutdown of the application. Terminate is not immediate.
Terminate is called automatically on a WM_QUIT message and when the main form closes.

Тема на форуме

1. Только зарегился, всем хочешь помочь, отвечаешь на вопросы, стараешься получить положительные отзывы, заработать очки репутации и набрать примерно 300-400 сообщений, в общем, хочешь выделиться из толпы, к концу стадии начинаешь общаться во флудерских разделах.
2. Начинается примерно после набора 400-450 сообщений, тебя уже знают на форуме, появляются друзья, с некоторыми переписываешься в аське, на количество сообщений уже необращаешь внимаение, количество очков репутации всё ещё важный параметр. Отвечаешь только на интерисующие тебя темы и вопросы, стараешься делать более качественные ответы. Большинство сообщений уже во флудерских разделах. Стараешься активно учавствовать в жизни форума. Некоторых (единицы) назначают модератором в некоторых разделах.
3а. Третья стадия постянного юзера форума. Наступает после 1000 сообщений. Общаешься в основном во флудерских разделах, в тематических разделах, отвечаешь только самые-самые интересные темы и вопросы. На репутацию и сообщения уже наплевать. Некоторые юзеры, и во флудерских разделах уже почти общаются, отписываются только в самых интересных темах.
3б. Третья стадия постоянного юзера-модератора. Наступает после назначения модератором на раздел. Первая стадия “дубль два”, снова отвечаешь на вопросы в назначенном разделе, хочешь заработать ещё очков репутации, и ещё несколько сотен сообщений, хочешь сделать раздел на который назначили лучше (добавляешь ссылки на литературу, создаёшь правила). Да чуть не забыл, активно пользуешься системой наказаний, также часто делаешь отзывы другим пользователям (чтобы отвечали лучше те, которые находятся на первой или второй стадии). В общем стараешься сдела
ть форум лучше.
4. Четвёртая стадия есть только у модератора, повторяет третью стадию обычного юзверя, наступает примерно после набора 2000 сообщений. Общаешься в основном во флудерских разделах, в своём разделе следишь только “за порядком”, отвечаешь очень редко (и то, только если самому интересно или больше некому).

copyright (c) rpy3uH, супермодератор programmersforum.ru.

http://programmersforum.ru/showpost.php?p=335439&postcount=28

В последнее время появилось много публикаций на тему нейронных сетей, однако большинство из них научного характера, предназначенные, как правило, для специалистов, пресыщены формулами и абстракциями, не дают четкого представления о предмете. В этой статье мы попытаемся понять основные принципы работы и устройство нейронной сети. Статья, дающая вводные представления о нейронных сетях.

ОСНОВЫ НЕВРОЛОГИИ

by Utkin www.programmersforum.ru

«Настоящий программист должен:

Пройти все уровни Тетриса, пользоваться только своим бубном и написать нейронную сеть»

/ Махабхарата, эпос народов Индии

Нейронные сети – это математические модели биологических нейронных сетей, выраженные как программным, так и аппаратным способами. Поэтому, сначала рассмотрим единицы, из которых состоит биологическая нейронная сеть – нейроны. Нейроны – это специальные биологические клетки, объединенные в нервную систему организма. Это нужно для осуществления нервной деятельности, а именно принятие информации об окружающем мире (и внутреннем состоянии организма), выработка решений и управление исполнительными органами. Нейроны бывают нескольких видов, но мы рассмотрим только один, который для простоты восприятия классифицируем как классический вид нейронов, т.е. тех, что в основном используются в компьютерных моделях. Итак, нейрон представляет собой клетку, имеющую несколько отростков, один из которых является выводом нейрона, а остальные являются его входами. Вывод нейрона называется аксоном, входы – дендритами, а точка соединения аксонов и дендритов называется синапс. Нейроны по своей сути схожи с микропроцессорами (или ядрами процессора) и фактически занимаются обработкой информации, поступающей на их дендриты и выдающие результат на аксон. Практически нейроны работают с электрическими импульсами (только на основе ионов – прямая передача электронов в жидких системах не очень удачная вещь, приводящая обычно к разрушению жидкости либо емкости, в которой данная жидкость находится). Ничего не напоминает? Иными словами, нервная система подавляющего большинства организмов – есть огромная электрическая схема. Один нейрон может соединяться с несколькими тысячами других, что дает высокий параллелизм (именно параллелизм, а не модную многопоточность). Некоторые принципы работы нейронов не установлены (потому что нейроны-то у всех есть, а вот электронный микроскоп не у каждого), однако известно, что существует класс нейронов, использующий две группы входов – возбуждающие и тормозящий. Сигналы на возбуждающих входах заставляют нейрон генерировать сигнал на аксоне, тормозящие соответственно подавляют выходной сигнал. Дендриты имеют порог срабатывания, то есть требуют, чтобы на их вход поступал сигнал определенного уровня, иначе он будет не засчитан, И который может изменяться под воздействием ряда факторов – например попадания определенных веществ, таких как гормоны. Время срабатывания нейронов относительно небольшое: 2-5 мс, Однако более 6 миллиардов нейронных сетей доказали, что с их помощью можно решать довольно-таки сложные задачи, такие как: разум, научно-технический прогресс и создание цивилизаций (наравне с такими задачами как разрушение природы и конкурентных видов, а также активная и очень эффективная внутривидовая борьба). Более того, миллионы лет эволюции убедительно доказывают, что такого быстродействия вполне достаточно для решения задач реального времени. Компьютерные же модели пока, что ушли не так далеко и используются в научных целях (в основном для того, чтобы понять каким же образом 6-ти миллиардам нейронных сетей вообще удалось выработать такую концепцию как нейронные сети).

Анамнез

Несмотря на громкие заявления, реальное использование нейронных сетей на практике ничтожно в сравнении с традиционными алгоритмами. Основная причина – неточное формулирование задач, результаты которых также не очевидны – такие как прогнозирование погоды, биржевые сводки, в общем, все, что сводится к гаданию на кофейной гуще и где нельзя однозначно поймать за руку. Наиболее серьезным является применение нейронных сетей для распознавания образов на базе персептронов (сети, где нейроны сгруппированы в слои), что не удивительно, теоретические предпосылки данных концепций (и персептронов и распознавания образов и распознавания образов на персептронах) были разработаны 60-70-х годах прошлого столетия, примерно в тоже время, когда был создан автомат для автоматического распознавания индексов на почтовых конвертах. В последнее время мощностей обычных компьютеров вполне достаточно для создания полноценных нейронных сетей (чем мы собственно и будем заниматься), что позволяет все чаще применять их на практике (например, интересной темой является использование нейронных сетей для сжатия информации). Следует сразу же предупредить: использование нейронных сетей в задачах, алгоритмы которых легко перенести на языки программирования, в подавляющем большинстве случаев не эффективно (обычно по быстродействию).

Настольная инструкция по приготовлению нейронных сетей

Прежде чем писать программу, имитирующую биологические нейроны, нужно выработать модель. Я предлагаю следующую модель нейрона…

Каждый нейрон имеет 32 входа, из них 16 положительных (считаю, использование термина возбуждающие выходы, здесь использовать не стоит) и 16 отрицательных. Выход соответственно один. Сразу договоримся о терминах – входы будем называть дендритами. Хотя в некоторых литературных источниках используется обозначение синапса, это на самом деле не совсем верно (почему написано выше). Выход также будем называть аксоном. Входы получают сигналы по принципу: есть сигнал / нет сигнала (0/1 или ложь/истина). Сам нейрон будет работать по принципу сумматора – он складывает все сигналы на каждой из групп входов. Соответственно, если число сигналов на положительных входах больше, чем на отрицательных, то нейрон устанавливает сигнал на выходе (аксоне). В обратном случае сигнал с выхода снимается (даже если сумма сигналов на положительных входах равна сумме сигналов на отрицательных).

Для данных нейронов порог срабатывания дендритов будет всегда и для всех одинаковым и равным уровню выходного сигнала. То есть наш нейрон будет работать с логическими величинами, и фактически будет являться предикатом (функцией возвращающей результат логического типа). Здесь по законам жанра научно-популярных статей следует погрузиться в обилие формул и не только математических. Но, как правило, для большинства читателей таких статей они абсолютно бесполезны, поэтому мы приводить их здесь не будем (кому интересно, найдет в прилагаемых источниках).

Почему 32 входа? Это компромисс между производительностью сети и быстродействием компьютера. Зависимость здесь следующая – чем больше выходов имеет нейроны, тем больше вычислительная мощность сети и тем больше вычислительных ресурсов требуется на реализацию.

Сам по себе нейрон устройство узкоспециализированное и его использование не в сети (даже если она и состоит из одного нейрона) является весьма проблематичным занятием, и поэтому далее мы рассмотрим модель нейронной сети.

Итак, помимо самих нейронов, сеть может содержать таблицу входных данных и таблицу выходных данных. Таблица входных данных характеризует информацию, поступающую в нейронную сеть – в биологии ее прототипом являются рецепторы. То есть датчики, с которых берется информация о задаче. Нейроны подключаются входами к таблице входных данных (заодно и к выходам нейронов) и формируют результаты, часть из которых помещаются в таблицу выходных данных. Данные, помещенные в таблицу выходных данных, символизируют решение поставленной задачи. Существует множество вариантов нейронной сети, но наиболее распространены персептроны – нейронные сети, где нейроны объединены в группы (слои). Обычно нейроны одного слоя могут соединяться с выходами нейронов другого, конкретного слоя, но бывают и исключения. В нашем варианте мы будем использовать хаотичное соединение нейронов (здесь имеется ввиду, что если порядок соединения нейронов и существует, то на данный момент он неизвестен), каждый нейрон имеет право быть соединенным с любым объектом нейронной сети, включая и таблицу входных данных, и таблицу выходных данных. Потому что это ближе к реальной биологической модели и строгих доказательств того, что нейроны объединены в группы или слои не обнаружено. Зато обнаружены нейроны – цель которых только передача импульса от входа к выходу, то есть это удлинители, которые соединяют между собой нейроны (те, что не могут быть соединены между собой напрямую ввиду их расположения).

Серьезным недостатком решения задач на нейронных сетях является отсутствие четких условий решения при постановке задачи перед нейронной сетью. Иными словами нельзя точно сказать, сколько нейронов требуется для решения данной задачи или достаточно ли данного числа нейронов для получения положительных результатов. Возможно, при определении конфигурации нейронной сети будет выбрано недостаточной число нейронов и решение задачи никогда не наступит. Существует ряд работ направленных на решение этой проблемы [1-5], однако до успешных результатов пока далеко (опять-таки, несмотря на заверения академиков и обилие формул). Сейчас выбор параметров в основном определяется на основании предыдущих опытов, либо экспериментальным путем. Я же выбрал хаотичную модель по двум причинам. Во-первых, персептроны не способны решать некоторые задачи независимо от числа нейронов в них (это было известно еще в Советском Союзе), а во-вторых, персептроны есть ограниченное подмножество моделей с хаотичным образованием нейронов и при изменении связей можно добиться получения персептрона практически любого типа. А возможность замыкания отдельных входов нейрона на его же выход или на константные сигналы позволяет имитировать дискретные уровни порога срабатывания.

Важной способностью нейронной сети – является возможность ее обучения за счет изменения порогов срабатывания и/или переключения связей между нейронами. Поскольку в нашем случае нейроны имеют одинаковые пороги срабатывания на всех входах и выходах, то обучение нашей модели будет происходить через изменение связей между нейронами. Кстати, на изменениях порога срабатывания есть алгоритмы автоматического обучения нейронных сетей, но опять же все это дело весьма и весьма условно. Потому что обучение возможно также только для некоторых видов задач и потому что такое обучение вырождается в генетический алгоритм, а это уже другая история, хоть и смежная (естественно исследователи не ищут легких путей). Обучение нейронных сетей такого типа производится случайным изменением связей между нейронами (как правило). Происходит это следующим образом. Пусть имеется некоторая задача, заключающаяся в решении некоторой функции f(x). То есть на каждое состояние таблицы входных данных должно быть только одно состояние таблицы выходных данных. Возьмем избитый пример – распознавание образов. Здесь на каждую картинку имеется соответствующая цепочка сигналов. Имеющейся сети дается тестовое задание – серия образов, затем сеть прореживается и получившаяся серия результатов сравнивается с эталонными данными. Если сеть отвечает требованиям задачи, то ее уже можно использовать (чего с первого раза на практике не бывает). Если же нет, то текущая конфигурация запоминается и на ее основе формируется новая сеть путем случайного изменения связи случайного дендрита случайного нейрона. Процесс распознавания повторяется. Теперь уже сравниваются оба результата тестирования: первоначальный и новый, полученный в результате мутации (здесь много биологических терминов). Например, сравнивать можно по проценту правильных результатов в серии распознавания образов. Теперь за основу берется та сеть, в которой процент совпадений больше и процесс повторяется до тех пор, пока результат тестирования не даст полного совпадения с эталоном. Или заранее определенное количество раз, иначе есть вероятность бесконечного процесса обучения. Здесь же нужно сразу определиться какой вариант сети лучше, в случае если оба варианта дают одинаковый процент узнаваний (новый вариант сети предпочтительней).

Подводные камни и течения

А что вообще может решать нейронная сеть? Теоретически даже может решить теорему Ферма. Для этого требуется не так уж много – нейронная сеть с числом нейронов примерно 10¹² – 10¹⁵ степени, нейроны должны иметь возможность соединяться с несколькими тысячами других (порядка 20000). Если еще не понятно, то это мозг человека – лучшая иллюстрация работы нейронных сетей. На самом деле нейронов требуется еще меньше, потому что значительная их часть требуется на обслуживание и управление полуавтоматическими системами, таких как легкие, мышцы, желудок, саморегуляция и т.д. А также на передачу данных для других групп нейронов в те же самые органы. Плюс обработка огромного количества датчиков. Такую нейронную систему можно считать эталонной, но не идеальной. На ее обучение требуются годы.

На самом деле нейрон очень мощная логическая единица. С помощью нее можно эмулировать, например такие элементы как логическое «И», логическое «ИЛИ» и логическое «НЕ», то есть практически все современные логические операции легко могут быть выражены через нейронные сети. Одной из причин сложности конструирования эффективных сетей является тот факт, что логика на нейронах на порядок мощней обычной логики и всех ее смежных дисциплин, потому-то и выразить ее в рамках стандартной довольно-таки проблемно без привлечения интегралов и прочих трехэтажных формул (включая и логических). Далее с помощью нейронов можно эмулировать и работу сразу сложных блоков, таких как триггеры, счетчики, шифраторы, дешифраторы и т.д. И, наконец, нейронная сеть позволяет эмулировать аналоговые элементы (при наличии творческой жилки у программиста) и сложные схемы (на манер программ Qucs, Electronics Workbench, Microcap и т.д.).

Далее, нейронные сети способные решать задачи даже, если никогда до этого не сталкивались с такими условиями ранее, хаотичные соединения позволяют формировать различные как положительные, так и отрицательные обратные связи, что может порождать решения на грани интуиции. Однако в таких условиях возникает новая проблема – подобно человеку, нейросети способны ошибаться.

Еще одна частая ошибка (наблюдается даже в серьезных трудах) – это временные интервалы функционирования нейрона относительно других в нейронной сети. Представим работу какого-либо нейрона. Итак, он прочитал данные и сформировал новое состояние аксона. В результате какой-либо другой нейрон будет читать уже новое состояние аксона, и работа всей системы в целом будет нарушена (потому как нейрон может обратиться к любому другому нейрону и не факт, что тот уже поменял свое состояние на новое). Проблема усугубляется тем, что новое значение на первом нейроне не всегда влияет на состояние последующих, а только для некоторых дендритов или некоторых состояний системы. Далее существует вероятность, что данный нейрон также изменит свое состояние и т.д. Таким образом, результаты работы могут быть полностью искажены. Отчасти благодаря такой проблеме персептроны и получили такое распространение. В них слои, нейроны и их взаимосвязи организованы в иерархии таким образом, что все нейроны всегда получают новые сигналы, то есть сначала первый слой берет данные из рецепторов, второй слой берет данные из первого слоя и т.д. Но нас это ни как не останавливает, решение этой проблемы снижает быстродействие, но зато позволяет имитировать нейронные сети любой конфигурации. Смысл заключается в кэширование результатов работы нейрона. Иными словами нейрон изменяет (или не изменяет) состояние аксона не сразу, а только после того, как абсолютно все нейроны в сети выполнят свою работу. Только после этого происходит изменение состояния всех нейронов. Это гарантирует, что все нейроны получат достоверные сигналы, и, следовательно, выработают достоверные результаты.

Далее следует правильно трактовать результаты работы. Для простых задач, решение которых однозначно описывается f(x), то есть один параметр и только одно результирующее значение для каждого значения входящего параметра, это самое результирующее значение перестает играть особую роль. Всегда можно написать транслятор результатов, с использованием стандартных средств программирования, в случае если их число не велико. Объясню на примере все того же распознавания образов. Допустим, перед сетью стоит задача распознавания образов букв A, B и С. Результатом должно быть 2 бита (см. таблицу 1 и 2):

Таблица 1. Вариации распознавания

Входной образ	Результат
Буква А	0	1
Буква В	1	0
Буква С	1	1
Любое другое изображение	0	0

На самом деле это все равно что, вот такая таблица (см. таблицу 2):

Таблица 2. Вариации распознавания

Входной образ	Результат
Буква А	0	1
Буква В	1	1
Буква С	1	0
Любое другое изображение	0	0

И нет особого смысла мучить сеть мутациями (особенно если она состоит из тысяч нейронов), гораздо быстрей и проще написать транслятор, который брал бы данные из таблицы выходных значений и выдавал требуемый результат (см. рисунок):

Таблица входных данных (рецепторы)
Нейроны
Таблица выходных данных
Транслятор результатов

Рис.1. Алгоритм продвижения данных

Как уже было отмечено ранее, не стоит ожидать сразу ошеломляющей эффективности при использовании нейронных сетей, по разным причинам. Одна из них (необъективная) связана с восприятием самого человека. Как известно, приборы неизбежно вносят свои погрешности в результаты измерений, аналогично и человек при оценке работы нейросети, в большинстве случаев вносит в результаты свои погрешности.

Продолжим с тем-же распознаванием образов. Требуя от сетей четкого и однозначного определения результатов, очень часто человек сам не в состоянии адекватно оценить предлагаемое изображение по ряду причин (это связано не только со зрением). В тоже время человек способен распознать образ даже очень плохого качества, основываясь:

а) на предыдущем опыте – что, как правило, недоступно для нейронных сетей. Иными словами, человек не только обучен узнавать образ, но он может и просто помнить его, что значительно упрощает идентификацию объекта. Нейросетям для запоминания же требуется несколько большее количество нейронов, чем у них есть.

б) на информации, которая недоступна нейронным сетям по условиям задачи. Самый простой пример – это разбор рукописного текста. Чтобы понять все слова совершенно необязательно понимать все буквы – этот эффект давно известен и в частности им пользуются американцы в повседневной речи. Они проглатывают окончания (иногда середину) слов, просто не договаривая их. Также и человек, распознав большинство членов предложения, в состоянии восстановить слово исходя из контекста, а не за счет определения символов слова.

Теперь представим, что у нас уже имеется нейронная сеть (в смысле компьютерная модель). Она способна решать задачи и вроде все отлично, но настоящего исследователя такая позиция нисколько не устраивает – как это работает? Может для решения задачи требуется меньше нейронов? Что будет если отключить вон тот нейрончик? Ведь чем меньше в сети нейронов, тем меньше ресурсов требуется для ее выполнения, а скорость выполнения – один из серьезных недостатков, сдерживающий развитие науки о нейронных сетях.

Заблокировать нейрон можно, если его заставить читать информацию из самого себя (и только из самого себя). Тогда на его аксоне будет пожизненный нуль (напомню, что в хаотичной модели нейронной сети любой нейрон имеет право адресоваться к любому источнику сигнала, включая и самого себя).

Далее анализ, проведенный на базе имитации основных логических элементов, показывает, что нейронные сети более предрасположены к обучению, если помимо изменяемых данных они содержат в себе некоторые константные сигналы (в большинстве случаев достаточно постоянного 1 и постоянного 0). Получить их можно искусственно, например, жестко задать неизменяемое значение в таблице входных сигналов. Ну и нуль всегда можно получить, заблокировав нейрон.

Как это ни странно, но к нейронным сетям можно применять и некоторые стандартные средства отладки. Один из них – контрольные точки. Можно получать данные с одного нейрона и писать их в массив для дальнейшего анализа. Какого? Самый примитивный пример – если нейрон не меняет своего значения на протяжении всей работы нейросети, независимо от входящих параметров, то следует задуматься над этим фактом. Может проще все дендриты, которые подключены к нему, переключить на константные значения в таблице входных значений? Фактически такой нейрон выполняет транспортную функцию – он передает константу (или формирует ее) для тех нейронов, которые подключены к нему. Это актуально для биологических нейронов (не может нейрон из мозга напрямую подключиться к нейрону из копчика), но бессмысленно для нашей сети – каждый нейрон имеет возможность напрямую подключаться к источникам сигнала. Более сложный анализ предусматривает сбор информации и ее сравнение с группой нейронов. Цель – поиск дубликатов, то есть устранение все тех же нейронов, выполняющих транспортную функцию.

Можно также поискать нейроны, выполняющие бесполезную работу. Это нейроны, к которым никто не обращается, то есть ни другие нейроны, ни таблица выходных данных. Соответственно и результаты их работы не нужны. Аналогично можно поступить и со значениями из таблицы входных значений: если к данному элементу никто не обращается, то возможно данный элемент просто не нужен, либо сеть работает неправильно и требуется расширенное тестирование. Задача всех оптимизаций такова, чтобы получить нейронную сеть без элементов, работа которых не влияет на результат работы нейронной сети: кто не работает, тот не должен есть ресурсы компьютера.

Препараты

Здесь мы рассмотрим структуры данных, с помощью которых можно создать нейросеть. Запись будет производиться на языке Дельфи. Однако я постараюсь дать развернутое обоснование выбранных полей, так чтобы нейронную сеть легко можно было организовать и с помощью других языков программирования.

Прежде всего, нам нужна модель нейрона, который будет являться центральным элементом нейронной сети. Итак, предлагаю следующую модель:

type

TNeron = class (TObject)

protected

Akson: Boolean; // Выход нейрона

Akson2: Boolean; // Кэш нейрона

Dendrits: Array [0..31] of Integer; // Входы нейрона (как адрес другого нейрона)

private

public

// Подготовка к работе нейрона

constructor Create;

destructor Destroy; override;

procedure Init(); // Инициализация нейрона

// Организация доступа

procedure SetDendrit(Num, Value: Integer); // Установка связи дендрита

procedure Update(); // Запись данных из кэша

procedure SetAkson2(Value: Boolean); // Запись значения в кэш

function GetAkson(): Boolean; // Чтение аксона

function GetDendrit(Num: Integer): Integer; // Чтение значения дендрита (связи)

end;

Akson – значение логического типа, это выход, откуда будут читаться результаты работы нейрона.

Akson2 – это кэш аксона, предназначен для синхронизации работы нейронной сети.

Dendrites – это массив ссылок на аксоны и другие элементы нейронной сети. Всего их 32 и на данном этапе нет различий между положительными и отрицательными входами (это делается программно). Ссылка представляет собой идентификатор объекта, в качестве которого может выступать:

а) нейрон;

б) элемент таблицы входных данных;

в) элемент таблицы выходных данных.

* Комментарий автора

Обратите внимание, идентификатор является общим для всех элементов (в том смысле, что, используя данный идентификатор, дендрит, может обратиться к любому объекту, включая и свой собственный аксон).

Вообще-то, в нейронной сети каждый тип элементов организован в свои собственные динамические массивы и имеет свой собственный индекс для доступа. Общий же (или абсолютный) идентификатор вычисляется для удобства использования и адресации в тех методах нейронной сети, где это непосредственно требуется. Собственно ничего сложного нет – нейрон, по сути, хранилище данных, не реализована даже функция работы нейрона. Просто потому, что его работа без нейронной сети невозможна. Все методы направлены в основном на чтение/запись полей класса. Вообще реализацию можно было сделать и без класса (даже проще), но потом это отразиться на удобстве дальнейшей модификации нейронной сети. Теперь рассмотрим модель нейронной сети:

type

TNNet=class

protected

// Поля

Data: Array of TNeron; // Нейроны

Count: Integer; // Количество нейронов

TableIn: Array of Boolean; // Рецепторы

CountIn: Integer; // Количество рецпеторов

TableOut: Array of Boolean; // Таблица результатов

TableOut2: Array of Integer; // Ссылки на существующие нейроны, откуда читать сигналы

CountOut: Integer; // Число сигналов в таблице результатов

private

function RunNeron(Neron: Integer): Boolean; // Выполнение указанного нейрона

procedure Updating(); // Перенос сигналов из кэша нейронов на их выходы

Procedure OutPuting(); // Берем все значения для таблицы выходных данных

public

procedure InitNerons(); // Инициализация набора нейрона

procedure InitTablein(); // Инициализация рецепторов

procedure InitTableOut(); // Инициализация таблицы выходных сигналов

constructor Create; overload; // Конструктор нейросети

constructor Create(InTable, Nerons, OutTable: Integer); overload; // Конструктор нейросети

destructor Destroy; override; // Деструктор нейросети

// Работа с рецепторами

procedure SetCountIn(Value: Integer); // Устанавливаем число рецепторов

procedure ClearTableIn(); // Устанавливает все рецепторы в False (гасит сигналы)

function GetCountIn(): Integer; // Возвращает число рецепторов

procedure SetElemIn(Num: Integer; Value: Boolean); // Устанавливает сигнал для указанного рецептора

procedure SetTableIn(Value: Array of Boolean); // Запись сигналов сразу для всех рецепторов

// Работа с таблицей выходных данных

Procedure SetCountOut(Value: Integer); // Устанавливает число элементов таблицы выходных данных

Function GetCountOut(): Integer; // Возвращает число элементов таблицы выходных данных (сигналов)

Function GetValueOut(Num: Integer): Boolean; // Чтение выходного сигнала

Function GetLinkOut(Num: Integer): Integer; // Читаем линк для данной ячейки таблицы выходного сигнала

Procedure SetLinkOut(Num, Value: Integer); // Установка линка на нейрон

Procedure ClearOut(); // Очистка таблицы выходных сигналов (установка в False)

// Работа с нейронами

Procedure SetDendrit(Neron, Num, Value: Integer); // Установка линка

Procedure SetDendrit2(Neron, Num, Value: Integer); // Установка линка (абсолютная адресация в рамках нейросети)

function GetDendrit(Neron, Num: Integer): Integer; // Чтение линка

Procedure Run(); // Выполнение одного шага нейросети

Procedure Run2(Tik: Integer); // Выполним указанное число циклов нейросети

Procedure Run3(); // Минимальный запуск

Procedure SetNeronCount(Value: Integer); // Задаем количсетво нейронов

Procedure Mutation(); // Мутация нейросети (произвольного входа произвольного нейрона)

Procedure Generator(InTable, Nerons, OutTable: Integer); // Формирование сети с заданным количеством нейронов и данных в таблице

end;

Как уже было отмечено ранее, все типы элементов нейросети сгруппированы в рамках своего типа в динамические массивы. Здесь только следует обратить внимание на TableOut2 – эта структура относится к таблице выходных данных и представляет собой ссылки на нейроны, откуда следует читать информацию в элементы таблицы. Все Count’ы в данном случае являются счетчиками числа элементов в массиве. В принципе, число элементов динамического массива можно узнать и в Дельфи, не пользуясь дополнительной переменной. Но наш пример учебный и предназначен для понимания принципов работы нейронной сети. Оптимизацию можно проводить уже после ознакомления с данным примером.

Итак, из полей класса нейронной сети видно, что он также не представляет собой ничего сложного. Теперь немного уделим внимание методам, это поможет понять логику их работы. Сначала рассмотрим методы в секции Private. Это методы для внутреннего пользования, то есть, они поддерживают работу класса, и не должны вызываться извне – это может нарушить нормальную работу нейронной сети.

Сразу возникает вопрос – почему RunNeron есть функция? Она возвращает True (истина), если нейрон может выполнить свою работу (и тогда он ее выполнит). Сделано так специально с расчетом на будущую модификацию сети. Например, в данном классе не реализовано сохранение и чтение нейронной сети во внешний файл. Представьте себе ситуацию, что Вы загрузили поврежденный файл или же во время работы изменили нейронную сеть. Тогда возможно нарушение ее внутренней структуре, что может привести к тому, что дендрит будет ссылаться на нейрон (или на элемент одной из таблицы), которого не существует в данной нейронной сети.

Updating должен выполняться (и выполняется) сразу после выполнения всех нейронов в сети – это процесс обновления сигналов на выходах нейронов. Она переносит значение из Akson2 в Akson в каждом нейроне нейронной сети. Функция RunNeron помещает результат работы нейрона именно в Akson2, что дает возможность другим нейронам получать старые данные и сохраняет целостность и корректность модели.

OutPuting – отвечает за сбор информации в таблицу выходных значений. После обработки всех нейронов осуществляется обновление их выходов (посредством Updating). Затем OutPuting читает информацию из объекта нейронной сети, руководствуясь информацией из TableOut2, и переносит результат в соответствующий элемент таблицы выходных данных.

Большинство остальных методов класса ориентированы на получение данных об объектах нейронной сети, а также на внесение в нее изменений, в том числе и внесение информации о задаче (информация в таблице входных данных). Пожалуй, интерес представляет только Run – выполнение нейронной сети. На самом деле это группа операций. А именно – выполнение всех нейронов, обновление состояний выходов нейронов и получение результатов в таблицу выходных данных.

** Комментарий автора.

Напоследок – не совсем удачное название класса выбрано специально, чтобы избежать возможного конфликта имен. Дело в том, что существует ряд классов и компонентов, имеющих в названии Net. Да и самописные инструменты, связанные с работой через сеть (не нейронную) обычно называются аналогично, а длинное имя элементарно лень писать. Все остальные вопросы можно уточнить в проекте, в котором реализована данная модель нейронной сети.

Заключение

В данной статье описана простая модель нейронной сети, при доработке которой можно добиться весьма неплохих результатов. Здесь-бы хотелось отразить те моменты, с помощью которых данный пример можно развить до вполне конкурентоспособного и, возможно, даже коммерческого варианта:

1. Сохранение и чтение нейронной сети в файл. В случае если Вы только отрабатываете свои навыки, то это может быть простенький текстовый формат по типу CSV (где все поля в строке разделяются символами табуляции). Простота устройства сети позволяет легко реализовать процедуру сохранения информации с использованием буфера, например, через список строк (такой как TStringList). Процесс чтения, как правило, немного сложнее из-за необходимости контроля целостности внутренней структуры сети.

2. Введение отладочных механизмов. Несмотря на то, что речь о них в статье шла, в примере они не реализованы. Здесь необходимо уделить внимание оптимизации алгоритма по скорости. Сложности возникать не должно, что и зачем в статье описано. Главное помнить, что работа сети есть большое количество итеративных (циклических) процессов, а на это требуется время, что может потребовать принудительного выделения ресурсов, например, с помощью Application.ProccessMessagess, либо аналогичных средств.

3. Введение дополнительных удобств использования. В примере данные возвращаются побитно, но можно группировать информацию и возвращать массивы, либо упаковывать в байты и анализировать их далее.

4. Оформление проекта в качестве динамической библиотеки, что позволит подключать ее и для других языков программирования, и вообще будет способствовать распространению.

5. Написание дополнительных инструментов. В частности, можно написать генератор нейронных сетей, позволяющий создавать нейронные сети с некоторыми заданными характеристиками. Тогда проект может уже подгружать и работать с готовыми нейронными сетями.

6. Написать распределенную версию нейронной сети. Это позволит запускать ее на нескольких компьютерах и производить внутренний обмен посредством локальной и глобальной сети. Что в свою очередь дает решать более глобальные и ресурсоемкие задачи.

7. Оформление подробной документации. Один из важнейших вопросов, к которому большинство программистов, обычно относятся халатно.

Источники. Что почитать

. Раздел википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/Нейросети

. Введение в искусственные нейронные сети http://www.osp.ru/os/1997/04/179189/

. Нейронные сети http://www.statsoft.ru/home/textbook/modules/stneunet.html

. Введение в теорию нейронных сетей http://www.orc.ru/~stasson/neurox.html

. Материал по нейронным сетям http://www.artkis.ru/neural_network.php

. Нейронные сети – математический аппарат http://www.basegroup.ru/library/analysis/neural/math/

. Лекции по теории и приложениям искусственных нейронных сетей

http://alife.narod.ru/lectures/neural/Neu_ch12.htm

. Основные понятия Нейронных Сетей http://oasis.peterlink.ru/~dap/nneng/nnlinks/

. Нейронные сети: прогнозирование как задача распознавания образов

http://www.masters.donntu.edu.ua/2003/fvti/paukov/library/neurow.h

Статья из пятого выпуска журнала ПРОграммист.

Скачать этот номер можно по ссылке.

Ознакомиться со всеми номерами журнала.

Обсудить на форуме — Основы неврологии

Ежедневно мы сталкиваемся с рутинной работой, которая отнимает львиную долю нашего времени. В этой статье я попробую «приучить» читателя к созданию маленьких помощников, оптимизирующих работу или сокращающих время рутинных операций…

Маленькие помощники программиста

Алексей Шишкин

by Alex Cones www.programmersforum.ru

http://www.programmersforum.ru/member.php?u=40711

В фантастических фильмах мы часто видим, что человека окружают маленькие роботы, которые помогают ему, выполняют его рутинную работу. Рыботы пылесосы убирают пыль и мусор, маленькие роботы кофеварки подадут Вам свежий кофе, а маленький робосекретарь напомнит Вам о важной встрече. В жизни все не так просто.

Но, не смотря на такую жестокую реальность, программисты главным образом живут в мире виртуальном. Поэтому ничто не мешает им улучшать свою жизнь, создавая «роботов»-помощников. «Но какие-же помощники могут быть у программиста?» – скажете Вы. Я постараюсь ответить на Ваш вопрос, опираясь на собственный опыт.

История появления…

Итак, первая вещь, которая была создана мной для облегчения собственной жизни – это «Заполнялкин» (см. рисунок 1):

Эта программа предназначалась для того, чтобы оптимизировать написание больших блоков кода, отличающихся только ссылками. Так, например, введя шаблон:

Label@@.Caption := IntToStr(@@);

Можно было получить практически неограниченное количество следующих строк:

Label1 := IntToStr(1);

Label2 := IntToStr(2);

Label3 := IntToStr(3);

Label4 := IntToStr(4);

Label5 := IntToStr(5);

Кстати говоря, данные строки были получены с помощью вышеописанной программы. Итак, вопрос создания многократной записи большого количества похожего кода уже не стоял, и я занялся другими проблемами.

Второй программой стал Resource Builder (см. рисунок 2):

Да, возможно некоторые станут упрекать меня за то, что такое название уже существует, но я ведь не собираюсь продавать это творение, поэтому не обеспокоен нарушением авторских прав на название программы. Моя версия создателя ресурсов к программам отличалась тем, что в ней можно было добавить любой файл в ресурсы к программе.

Итак, вопрос удобства создания программ уже не стоял, я приступил к улучшению окружающей меня обстановки: я создал G.A.P. Создать эту программу меня вдохновили действия Educated Fool – он создал excel-ский макрос, который упаковывал проект в архив, создавал к нему превью и отправлял на FTP сервер. По аналогии моя программа делает снимок экрана (или части его ? по выбору пользователя), дает возможность создать превью к снимку, отметить на нем что-то и отправить на сервис хранения картинок, оставив ссылку на картинку в буфере обмена (см. рисунок 3):

* Комментарий автора

На этом месте я хочу предупредить читателя о том, что данная статья задумывалась вовсе не как реклама этих программ, а как пособие начинающему «импруверу» (от англ. improve – улучшать). Не бойтесь экспериментировать, и запомните одну вещь – ЛЮБАЯ работа может быть оптимизирована. Даже если кажется, что это не так.

Однажды мне потребовалось залить на файлообменный сервис достаточно большой файл. С моей полу-диалапной скоростью эта задача имеет решение только посредством FTP доступа. К счастью сервис предоставляет такую услугу. Радости моей не было предела и на первую же ночь я поставил на загрузку злополучный файл. Проснувшись утром и просмотев логии, я ужаснулся – сервер отключает меня каждые 15 минут бездействия. Даже если в этот момент загружается файл. Выход был лишь один – отправлять команду просмотра каталогов каждые 10 минут (благо для этого была выделена отдельная кнопка). Но не кликать-же по ней каждые десять минут, пока файл не загрузится? Хотя-я… Собственно, почему нет? За 15 минут был создан Click Shot (программа, которая будет кликать за меня в нужную точку экрана через заданный промежуток времени)

Думаю, лишним будет говорить то, что файл был успешно загружен.

Вчера один из моих товарищей вставил в мой ноутбук свою флешку. Несмотря на то, что на ней были только документы, Windows спросила разрешения запускать с неё программы. Снизойдя до отказа, я включил отображения скрытых и системных файлов и обнаружил autorun и exe-шник. Открыв авторан, я понял, почему антивирус продолжал молчать

[AutoRun

;lsbvrkskjvbliurbsv

;srvlbsrvksrjksr

open = klbhk.exe

;kjbsjvbkvksjvn

Одна закрывающаяся скобка… И план вторжения армий провалился… Но что-то я отвлекся. Удаление файлов прокатывать не захотело по причине аттрибута «системный» у обоих файлов. Форматировать флешку мне не позволили, и я накатал программу, изменяющую аттрибуты каталогов и файлов по выбору пользователя. Так появился на свет A.ch (см. рисунок 5):

Заключение

В завершение статьи хочу отметить, что каждая решенная проблема приносит удовольствие, но лично для меня большее удовольствие приносит решение проблемы. Дерзайте, и да прибудут с вами маленнькие помощники программиста!

Ссылки

. Заполнялкин. Версия 1.0 http://www.programmersforum.ru/showpost.php?p=367784&postcount=26

. Resource Builder http://www.programmersforum.ru/showthread.php?t=69505

. GAP http://www.programmersforum.ru/showthread.php?t=69505

. Click Shot http://www.programmersforum.ru/showthread.php?t=92768

. A.ch – Attribute Changer http://www.programmersforum.ru/showthread.php?t=104574

Обсудить на форуме — Маленькие помощники программиста

В статье написано то, что автор смог прочесть, понять и пересказать своими словами и немного того, до чего додумался сам; все то, что касается процесса взаимодействия двух человек – разработчика и пользователя. Кратко это выражается одним словом – интерфейс…

«Встречают по одежке, а провожают по уму»

Демьяненко Александр by Grenles http://www.programmersforum.ru/member.php?u=17572

GRENLES@yandex.ru

Часть первая. Философия

Надо же! Почти вступление! Не скажу, что я большой профессионал, особенно по теме данной статьи, но и не скажу, что я совсем уж любитель. Я учусь писать, читать, видеть, думать, и снова начинаю этот процесс сначала*.

* Комментарий автора.

Кто-то сказал: «хочешь что-то понять, – объясни это что-то другому, – он может и не понять

сказанного тобою, но уж ты сам точно это поймешь».

Очень сложно учить чему-то профессионалов, особенно в той области, которую они знают лучше тебя, гораздо проще – стать их учеником. Однако, как ни странно, порой именно любители пишут книги для профессионалов и учат их ремеслу и только лишь потому, что не всегда профессионалы умеют выразить доходчиво свои знаний для других. Поэтому не все так плохо, но и не так просто, как кажется на первый взгляд. В мире всегда полно тех, кто задает вопрос: «А с чего мне лучше начать?». Мало того, есть еще такие профессионалы, которые проснувшись утром, понимают, что они ничего не знают из того, что должны знать. Именно поэтому каждый день они начинают с поиска и изучения новых горизонтов знания. Каждый раз, узнав больше, они понимают, что все равно ничего не знают и снова начинают бесконечный процесс приобретения знаний. Вот для этих людей и не только для них я и начал разговор на заданную тему.

Тема, которую хочу затронуть, выражается одним словом – интерфейс. Тема с одной стороны кажется простой и легкой, а с другой – это весьма сложная и обширная область знаний, которую трудно уместить в рамки одной статьи. Анализируя современный рынок программного обеспечения, множество интернет сайтов, различных печатно-книжных изделий я пришел к выводу, что знания о правилах создания интерфейса должны быть у всех, так или иначе связанных с созданием продуктов, предназначенных для пользователей, потребителей. На сегодняшний день эта область знания вполне достойна того, чтобы идти отдельным курсом в высших учебных заведениях.

От того, насколько удачно продуман и реализован интерфейс продукта, зависит 75% успеха разработчика и 100% эффективности использования потребителем конечного продукта. Случается, что и начинающие разработчики, и гранды компьютерной индустрии, как студенты на экзаменах, «засыпаются» на плохо сделанном интерфейсе для своих великих проектов. К сожалению, не всегда с первого раза удается найти удобный способ взаимодействия пользователя и продукта. То, что ясно разработчику, не всегда очевидно пользователю и наоборот. Почти как мужчина и женщина всегда говорят на разных языках, так разработчик и пользователь живут и мыслят на основе разных категорий.

Садясь за статью и желая раскрыть тему полнее и правильнее, я решил обратиться в Интернет, чтобы узнать: «А как на мой вопрос отвечали другие?». Не скажу, что эта фраза мне попалась первой, но зацепился я за нее сразу: «Для ReGet дизайн придумывала студия Артемия Лебедева. В результате пользоваться ReGet, в отличие от FlashGet очень удобно. Можете в этом сами убедиться» [1]. При этом, я не думаю, что функционально обе программы сильно разнятся, выполняемые ими задачи практически одни и те же, но разница в том, что одну программу мы используем, а другую просто имеем ввиду, зная что она есть.

Самый веский аргумент, окончательно подтолкнувший меня на создании серии статей по заданной теме, я нашел в источнике [1]: «в России слишком много программистов-самоучек, которые все этапы создания программы от идеи программы до ее реализации выполняют сами». К сожалению, не у всех есть возможность нанять профессиональных дизайнеров или найти специалиста в этой области, поэтому приходится «изобретать велосипед» самому.

Начнем. С чего? Элементарно! What song? Книги!

Я нашел очень много информации по теме и около нее: статьи, примеры, книги, журналы. Среди множества источников выделил три книги. Не буду утверждать, что они являют собой ту самую истину, которая незыблема и нет других источников информации, но прочесть бы их я посоветовал:

Что наша жизнь? И…

Классический ответ на заданный вопрос – «игра». В каком-то смысле, если задуматься, так и есть – вся наша жизнь есть одна сплошная игра. И в любой игре есть маски, костюмы, актеры, зрители. Я нашел этой игре новое обличие:

. зрители – это пользователи, потребители созданного вами продукта – программы, фильма, музыки, книги и тому подобного

. маски и костюмы – это тот самый интерфейс, в который мы облекаем наш продукт и то, что видит в первую очередь зритель. Это только потом он начинает разбираться в сюжете (логике), в таланте актера (профессионализме разработчика), имя которого завтра будет трудно вспомнить, если он оказался плох и т.д.

. актеры – это разработчики, по сути – мы с вами, те, кто хоть однажды пытался что-то проектировать, создавать, строить и прочее. От того, насколько мы талантливые актеры будет зависеть успех всего спектакля, аншлаг, признание публики, слава, деньги и прочее.

Разрабатывая программу, мы играем роль самого Создателя. Может быть, именно поэтому большинству так нравится играть, многим – нравится программировать, а некоторым из числа избранных – создавать и творить. Все это теоретически хорошо, но возникает вопрос, а какой ты создатель? И для кого ты создаешь? Мучаешься, не спишь ночами, читаешь гору разной литературы, бьешься над парой строк кода и все ради чего? Чтобы однажды узнать – твой труд никому не нужен, потому что ты не смог найти удачный способ взаимодействия пользователя с твоим творением. Не смог донести до него свою мысль и идею – ответ на главный вопрос: «…зачем ему нужно то, что ты создал?». Тебе-бы встретиться с ним, поговорить по душам за рюмкой чаю, но уже поздно – время упущено и пользователь ушел к другому, так и не поняв, что же ты хотел для него сделать. К сожалению, в жизни часто так бывает, что разработчик и пользователь встречаются друг с другом тет-а-тет весьма и весьма не часто. Особенно последняя фраза касается начинающих разработчиков – опытные-то знают, что пользователя надо завлечь пряничком, блестящей оберткой, усадить на мягкий стульчик, подать вкусный чай… Часто начинающие разработчики не то чтобы забывают о пользователе, они порой плохо представляют, а кто это вообще такой.

Пройдемся по науке

Собственно, что я хотел сказать? Для начала надо немного определиться и ответить на вопрос главный вопрос статьи: «Что такое интерфейс***?»

** Интерфейс (от англ. interface — поверхность раздела, перегородка) — совокупность средств

и методов взаимодействия между элементами системы [4].

Ответ обобщенный, подходит для разных сторон и сфер человеческой деятельности, но в своей сути он отражает смысл этого явления. Далее, подумав немного, решил, что мир придуман не вчера и все процессы должны быть так или иначе давно регламентированы и описаны. Я начал искать стандарты, правила, ГОСТ-ы. Приводить здесь подробное описание этих документов абсолютно бессмысленно. Каждый сам может найти их в сети Интернет. Будет гораздо лучше, если выскажу свои соображения, которые сделал, переработав найденную информацию…

Большинство ГОСТ-ов, найденных мною, направлены на разработку технической документации, связанной с процессом разработки программного обеспечения. Создается впечатление, что изначально в 70-х начале 80-х годов прошлого столетия упор делался на техническую сторону этого вопроса – разработку и детализацию алгоритмов, средств сопряжения, подбор технической базы, создание различных инструкций по эксплуатации и прочее. Старый ГОСТ именно это и регламентировал. Впрочем, если подумать, так оно и должно было быть, так как программирование по сути родилось из математики и на первом месте было решение задач, а не внешнее оформление. Лишь в ГОСТ, относящимся к недавним советским временам, а именно, ГОСТ 19.201-78 и ГОСТ 24.207-80 можно неявно увидеть фразы, частично указывающие на средства взаимодействия с пользователем: «требования к программе или программному изделию», «требования к маркировке и упаковке». Правда, прочтя эти фразы, явно и не скажешь, что тут имеется ввиду «интерфейс». Тем не менее, в источнике [2] нашел следующее: «Техническое задание, как правило, разрабатывается на основе ГОСТа 19.201-78 «ЕСПД.

Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению». Таким образом, получается, что разработчик должен сам знать и подразумевать, что в задание должны закладываться вопросы, связанные с интерфейсом. Явно это в ГОСТ не звучит. Но это было «тогда». По ГОСТ советских времен подразумевалось, что интерфейс у нас возникает сам собой, – это следует из текстов документов. Получалось, как в известной фразе: «В СССР секса нет, а дети есть». Всем известна фраза о том, что в мире все подвержено изменениям. Тоже самое можно утверждать и про ГОСТ-ы. Не прошло и 20-ти лет, изменились требования времени, реалии, изменилось само время. Согласно документам, датируемым 2000-м годом и выше, разработчики ГОСТ уже узнали про интерфейс и даже явно написали об этом в «Пример шаблона технического задания (ТЗ) на сайт» [3], где есть два раздела: «Требования к графическому дизайну сайта», и «Требования к дизайну сайта». Это уже радует. Конечно же, кажется совершенно очевидным, что сайт без дизайна не сайт. Однако, судя по всему, на осознание этого факта разработчикам ГОСТ потребовалось время. Думаю, что оно им еще будет нужно, чтобы создать отдельный ГОСТ, касающийся только дизайна, как такового.

В итоге, проглядев различные ГОСТ, документы, шаблоны и примеры, сделал основной вывод. Сейчас, как и раньше, основной упор идет на правильное, точное, детальное оформление документации по всем этапам разработки продукта – замысел, поиск информации для начала разработки, процесс разработки, тестирование, внедрение, эксплуатация. С одной стороны – это правильно, сложные продукты делает много людей и для удобства их работы и взаимодействия нужны документы, описывающие детально и правильно различные этапы процесса создания конечного продукта. А с другой стороны – это жуткая бюрократическая формальность, требующая от каждого участника процесса описывать каждое свое действие и решение. Именно поэтому создание документации так не любят разработчики. Порой время, требуемое на ее создание соизмеримо со временем создания самого программного продукта. Но, опять же, мы вернулись к тому, от чего пришли – в настоящее время по ГОСТ дизайн и интерфейс упирается в «бумагу».

Если внимательно подумать, то это правильно, заказчику «нечто» не покажешь, а нарисованное и написанное на бумаге вполне возможно. Поэтому, насколько мне представляется, знание ГОСТ и этапов от создания технического задания до сопровождения готового продукта необходимо не только крупным фирмам, но и одиночным разработчикам, так как это позволяет делать все правильно и приучает к определенному порядку. Конечно же, для написания программы, из разряда «калькулятор» вряд-ли нужно техническое задание, но знание этого необходимо. Прошлись по науке? Хотя ГОСТ и прочие нормативные документы необходимо знать, но, по сути, это скучно, сухо и сложно. Пожалуй, хватит – идем дальше.

Что вы делаете после того, как решили написать собственную программу?

Предполагаю, что 95% респондентов ответят – обдумываю идею программы, способы реализации, типы данных, выбор среды программирования и прочие детали и … будут почти правы. А почему – почти? А потому «почти», что мало-кто сразу из большинства разработчиков начинает думать над тем: а как будет выглядеть ваше будущее творение перед лицом пользователя. Удобно—ли пользователю будет работать с программой***. Согласен, что на первом этапе весьма сложно представить цельный интерфейс программы, так как и программы, собственно говоря, еще и нет, но задуматься над этим стоит уже с самого начала.

*** Комментарий автора.

Скажу, что два года назад, когда я стал активно заниматься программированием, а не просто сопровождением программ и написанием мелких макросов, я больше корпел над алгоритмами и достижением результата, – программа должна делать то, что хочет от нее пользователь. Интерфейс возникал или по ходу написания, или так, как было удобно мне, а не пользователю. После запуска продукта в эксплуатацию как минимум неделя была посвящена только тому, что я отвечал на вопросы что, где, почему и зачем. Теперь же я стараюсь думать не только над «внутренностями», но и над «внешним видом».

А как вы пишете программу?

Думаю, что большинство ответят примерно так: «Сажусь за компьютер, открываю среду программирования и начинаю писать код». Если это визуальная среда программирования, то обычно 100% действий начинается с того, что на пустую форму перетаскивается мышкой какой-либо элемент из палитры компонентов и… вот тут начинается самое интересное, вы ступаете на дорогу «войны». Я не ошибся, именно дорогу войны, даже точнее будет сказать – тропу. Почему? Все очень просто – весь процесс разработки есть борьба с самим собой, с кодом, ошибками и прочими неприятностями. В любой программе во время ее написания никогда с первого раза не бывает правильно размещенного элемента в нужном месте формы, соседние элементы иногда начинают мешать друг другу или просто не помещаются на форме так, как этого хочется. В итоге вы все время воюете – с алгоритмом, со средой разработки с внешним видом. Причем чаще всего страдает от всей этой «битвы» интерфейс. Да и кто серьезно задумывается**** над тем, насколько удобно пользователю будет работать с программой, когда на первое место выходят задачи логики функционирования программного продукта?

**** Комментарий автора.

Пример из моей практики. В связи с производственной необходимостью потребовалось решить проблему автоматизации учета. Проблема была в том, что «низы» уже не могли вести расчеты «вручную» в связи с их сложностью, объемом и цикличностью, а «верхи» не знали быстрого решения проблемы, то есть подходящего программного решения по цене и решаемым задачам не было. В итоге, по стечению различных обстоятельств, наш системный администратор взялся за разработку программы «с нуля». То, что для него это было тяжело, это мягко сказано, это было очень тяжело. Ему приходилось решать проблемы абсолютно разного рода – выполнять свою непосредственную работу, параллельно изучать новые методы и технологии программирования, изучать предметную область задачи, решать дела домашние, между этим делать еще что-то. Мало того, периодически он «воевал» с непосредственным начальством по поводу совмещения прямых рабочих обязанностей и работы по написанию программы (программу он писал добровольно и, в том числе, на своем рабочем месте, а какому начальству понравится такое?). Смысл всей этой предыстории таков, что ему было не до интерфейса и дизайна программы. Для него было важным решить технические проблемы стоявшей перед ним задачи. В итоге задачу он решил для своего уровня и того времени достойно. Однако, в процессе эксплуатации выяснилось, что где-то он не додумал логику, где-то проиграл в удобстве интерфейса. При этом каждый день он решал какие-либо проблемы, связанные с внедренной программой – дописывал, исправлял, модернизировал, консультировал пользователей, писал документацию. Добавление новых решений и отчетов в программу, привело к тому, что с каждым днем она становилась все функциональнее и сложнее. В итоге, несмотря на то, что он видел и знал огрехи интерфейса, переделать или исправить что-то было уже практически невозможно, так как это означало переписывание программного кода практически сначала.

Вывод, напрашивающийся из всей этой ситуации таков – в условиях нехватки времени (а в обычных «рабочих» условиях так и есть) одному человеку практически невозможно создать удобную во всех отношениях программу. Все усилия в этом случае направлены на то, чтобы найти и реализовать логическое решение, внедрить и запустить в работу программу. Понимание того, как все должно быть, как удобнее работать, приходит уже после того, когда программа запущена в работу и эксплуатируется. И, часто получается так, что реализация «удобства интерфейса» уходит на второй план, так как возникают более важные задачи, – исправление допущенных ошибок в логике, модернизация и прочее. Именно поэтому большинство серьезных фирм очень много времени тратят на подготовку процесса, создание «стартовой базы», и лишь потом начинают программировать. В экстремальных условиях интерфейс страдает всегда.

Когда вы задумываетесь о том, кто и как будет работать с вашей программой и какие ситуации могут при этом возникнуть?

А вот на эти вопросы я не могу дать однозначного для всех ответа. У каждого найдется свой ответ, но, в конечном итоге, правильный ответ на эти вопросы всегда звучат из уст пользователя. Почему из уст пользователя? Отвечу цитатой рецензента этой статьи, литературного редактора этого журнала, Utkin: «…даже в идеальной программе пользователи найдут что покритиковать. Просто потому что пользователи всегда придирчивы. Одним подавай одно, другим требуется прямо противоположное». Поспорить с этим сложно. Еще классик И.А. Крылов написал басню про Слона, который рисовал картину в угоду всем и в итоге никому его шедевр не понравился. В данном случае – тот же самый процесс.

Мало того, этот самый «пользователь» всегда найдет ту самую ошибку, которую никто из разработчиков даже в страшном сне не мог увидеть. При этом, сложно сказать, какая ошибка хуже – алгоритмическая или визуальная, обе одинаково неприятны. Разница лишь в том, что логическую ошибку среднестатистический пользователь не всегда можно найти, особенно, если плохо знает логику функционирования программы, – такую ошибку не всегда видно. С точки зрения пользователя, логические ошибки могут быть вообще никогда не обнаружены. По известной статистике большинство пользователей используют лишь 5-10% возможностей программы, про остальные 90-95% возможностей, где и может оказаться логическая ошибка, они могут не знать. Визуальная ошибка всегда хуже – она просто заметнее. Классический пример из недавнего прошлого – это ошибка вывода изображения видеокартой. Чаще всего такие ошибки выявлялись в играх, как более требовательным к ресурсам компьютера, а не «офисных» приложениях, которым хватало «гарантированного минимума». Они проявлялись в том, что могли «ломаться» контуры изображаемых предметов, возникали непредвиденные визуальные эффекты, искажения картинки в целом, в худшем варианте или просто ничего не было видно, или компьютер шел на перезагрузку. При этом, источник ошибки мог быть с любом месте – как в сбое видеокарты, так в используемом программном обеспечении (драйверах видеокарты, драйверах DirectX или OpenGL, несовместимости с операционной системой и прочее).

Для крупных корпораций уровня Microsoft или Adobe, когда есть рынок, бренд, сформированный круг пользователей, которые все равно не уйдут, такие ошибки менее ощутимы. Да, они неприятны, никто не говорит, что ошибки – это хорошо, но все-таки, менее ощутимы. Для таких корпораций они всего-лишь повод создания обновлений и выпуска новых версий программ. При этом, вовсе на факт, что старые версии работали хуже или не удовлетворяли потребностям пользователя. На мой взгляд, рассматривая, как пример, программу Adobe Photoshop, для большинства пользователей (не дизайнеров) вообще достаточно ее варианта в версии 9.0. Новые возможности программы, выпуск линейки продуктов от Adobe в виде нескольких DVD дисков, еще раз повторю, обычным пользователям, вообще не понятны и не нужны, – они просто не пользуются ими в полной мере. Хотя, как бренд и признак «статуса», большинство просто устанавливают эти продукты на свой компьютер, не зная и 5% всех возможностей. Грубо говоря, они микроскопом забивают гвозди, изменяя размеры фотографий или сохраняя их в другой формат.

Возвращаясь к теме разговора, еще раз скажу, что ошибки для крупных корпораций менее болезненны, чем для разработчиков-одиночек. И вот почему. Образно говоря, обслуживание ошибок у них поставлено на конвейер – службы поддержки, бесплатная горячая телефонная линия, консультации он-лайн и через различные сервисы в сети. В данном случае под «ошибками» я подразумеваю не только непосредственно ошибки в программе, найденные пользователями, но и «ошибки в мозгах пользователей», связанные с обычной человеческой ленью и нежеланием разобраться и думать. С одной стороны – такая ситуация везде и всюду и считается обычной, а с другой – это повод, способ, средство знать еще сильнее «привязывать» пользователей к себе. Если бы большинство из нас внимательно читали бы документацию и перед тем, как задать вопрос, подумали над его решением, то половина вопросов исчезла, а службам поддержки нечего было бы делать.

Если вы «один из подающих надежды», тот самый герой, призванный удивить мир, то у вас просто нет права на ошибку. Вы должны выстелить точно в цель, чтобы громко и красиво заявить о себе. В противном случае велика вероятность того, что пользователи вас не поймут и забудут навсегда ваш адрес и ваш продукт и, развернувшись, уйдут к другим. Исключение в этой ситуации, составляет всеми горячо любимый Билл Гейтс, который, несмотря на то, что первые версии его операционный системы Windows содержали много ошибок и пользователями по всему миру изначально вообще не воспринимались, смог продать свою систему этому миру. Возможно, одна из причин его успеха в том, что первыми пользователями его системы были студенты, ставившие над ней эксперименты. А так как чаще всего то, что изучается в университете, дальше используется в повседневной работе, то Windows и получила такое распространение. Впрочем, умалять заслуг Билл Гейтса, как удачного менеджера и торговца не стоит. Думаю что, еще одна хитрость, принесшая успех Windows состоит в том, что долгое время вообще никто даже и не знал, что надо покупать лицензии на эту систему. Она эксплуатировалась везде и всюду просто так, благодаря умным ребятам, называющих себя хакерами. В свое время ходила шутка о том, что самая лицензионная часть операционной системы – драйвер от мыши.

Другая исключительная ситуация, может быть только одна – ваша программа настолько уникальна и нужна пользователю, что он вынужден терпеть и ждать, и прощать вам ваши ошибки. Правда, такие исключения бывают редко и чаще всего встречаются в сфере специфических видов деятельности человека. Например, программа расчета поведения группы микроорганизмов под влиянием факторов внешней среды, или программа учета параметров работы газотурбинного двигателя. Рядовому пользователю такие программы просто не нужны, подозреваю, что он даже не догадывается о существовании таких программ.

Если кратко подводить итог***** всему сказанному в этих абзацах, что я бы сказал так. Если вы, как разработчик задумались над удобством использования вашего продукта не на стадии разработки, а гораздо позднее, то можно с уверенностью утверждать, что чем дальше вы от точки старта, тем больше затрат и усилий придется приложить, чтобы внести одно «элементарное» исправление. Это касается как общей логики функционирования, так и интерфейса в целом. Копеечная ошибка на старте всегда выливается миллионные затраты на ее исправление на финише.

***** Комментарий автора.

Часто в процессе создания возникает иллюзия «понятности», – это состояние, в котором разработчик настолько проникается идеей продукта и его тонкостями, что ему начинает казаться, что и другим также все очевидно и понятно в функционале создаваемого продукта, как и ему самому. На деле же все выходит наоборот, – даже знающего и опытного пользователя всегда требуется обучать и отвечать на такие вопросы, которые с точки зрения разработчика находятся в ряду «элементарных».

Необходимо как можно раньше начинать глядеть на ваше творение со стороны пользователя и делать это чаще и не просто глядеть (любоваться), а пытаться использовать все то, что вы создали, именно как пользователь. Забыть все, что известно о «внутреннем содержимом» продукта и стать неопытным пользователем, задающим извечные детские вопросы: «Как?» и «Почему?». Поверьте мне, это правило очень и очень часто помогает увидеть такие интересные вещи.

Элементы и проблемы… все мы родом из детства

Насколько я помню, начиная со школьных уроков информатики и продолжая на специализированных курсах университета, везде учат практически одинаково. Ученику рассказывают про алгоритмы, основы написания программ, грамматике языков программирования. Задавая типовые задачи, пытаются выработать логическое мышление, умение применять операторы и структуры изученного языка. Это все полезно и нужно, так как на самом деле заставляет думать и приводит к приобретению навыков логического мышления.

Я могу ошибаться, утверждая следующее, но на мой взгляд, практически нигде нет ни слова о том, как сделать так, чтобы с программой, в общем смысле – продуктом, было удобно работать. Учат только языку, логике и умению применить знания на практике. А о том, чтобы умения, воплощенные в продукте, было еще и удобно использовать на практике, если и говорится, то уж очень мало, настолько мало, что об этом не остается даже воспоминания.

Говорить, что нас ничему не учили, тоже нельзя. Если чуть-чуть подумать, то можно немного провести аналогии, хотя это будет слишком размыто и не очень конкретно. Уроки рисования в школе, когда каждый как умел, так и рисовал, теоретически можно взять в качестве элементарной базы графического дизайна. Тоже можно сказать о черчении и геометрии, из них можно почерпнуть понятия о проекциях, симметрии, способах изображения объектов, пропорциях. Можно еще упомянуть историю, касаемо истории искусств, обычаев, культуры – оттуда можно взять некоторые элементы для декора, дизайна, оформления. Но, мне кажется, это все-таки сложно и «притянуто за уши». Мало того, требует определенных усилий и особого мышления, чтобы все это собрать воедино. Пожалуй, из школьной программы – это и все, что можно взять в багаж, если не учитывать книги и специальные курсы, где непосредственно учат дизайну и оформительскому искусству, я их не рассматриваю, так как они идут факультативно и не входят в основную программу обучения, то есть массово не изучаются.

Если идти обучаться далее в университет (не могу со стопроцентной вероятностью утверждать, что в настоящее время ситуация не изменилась), то до недавнего времени в большинстве высших технических учебных заведений не было специально выделенной дисциплины, так или иначе связанной с интерфейсом. Студентам преподавались эргономика, трехмерная графика, черчение, инженерное моделирование, но увязать их с интерфейсом, опять же, можно лишь косвенно. Выделенной специализированной дисциплины, технических ВУЗах до недавнего времени не было. Я не беру во внимание обучение специальности дизайнер, так как считаю, что её изучает отдельно взятая группа людей и, распространяемые знания, не идут в широкие массы в отличие, например, от математики, физики, химии, изучаемых всеми в обязательном порядке на первых курсах университета.

Таким образом, молодой инженер, выпускник высшего учебного заведения с техническим уклоном, может оказаться хорошим специалистом, весьма подкованным логически и технически, но имеющим слабые знания в части дизайна, интерфейса и способов взаимодействия с пользователями. В результате, придя на рабочее место, молодому специалисту приходится восполнять этот пробел в знаниях самому и, порой, «изобретать велосипед» там, где он давно уже придуман. Иначе говоря, технические ВУЗы выпускают хороших специалистов, обладающих знаниями по своей специальности, но в разной степени хорошо умеющих эти знания красиво и удобно представить в конечном продукте. Именно по этой причине, как одной из основных, имеют такую популярность различные дизайнерские фирмы. Конечно же тому есть и другие причины – не все умеют созидающе мыслить, красиво рисовать, придумывать, но научить делать это можно всех. С одной стороны удобно поручить создание интерфейса и дизайна знающим людям, а с другой стороны подобное происходит потому, что большинство просто не знает и не умеет это делать правильно. Итак, завершаю философствовать и перехожу к описанию отдельных элементов касающихся интерфейса и не только его.

Продолжение следует…

Ресурсы

. Размышления об интерфейсе http://tclstudy.narod.ru/articles/mytk.html

. Культура разработки программного обеспечения http://www.orientir-yug.ru/kult_po.htm

. Техническое задание на разработку интернет-сайта http://www.rugost.com/index.php?option=com_content&task=view&id=182&Itemid=85

. Википедия. Интерфейс http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%84%D0%B5%D0%B9%D1%81

. Джеф Раскин. Интерфейс: новые направления в проектировании компьютерных систем

http://www.kodges.ru/9701-interfejjs-novye-napravlenija-v-proektirovanii.html

. С.Круг. Не заставляйте меня думать http://www.bookshunt.ru/b10909_veb_dizajn_kniga_stiva_kruga_ili_quotne_zastavlyajte_menya_dumatquot/download

. Об оформлении программной документации http://www.raai.org/about/persons/karpov/pages/ofdoc/ofdoc.html

. ГОСТ 19.102-77.Стадии разработки http://www.nist.ru/hr/doc/gost/19102-77.htm

. Студия Артемия Лебедева. Создание интерфейса навигатора «Штурман» http://www.artlebedev.ru/everything/shturmann/process

. Этот мерзкий, неудобный, противоестественный оконный интерфейс
http://epikoiros.narod.ru/public/antiwind.htm

. Обзор эргономических проблем и недостатков пользовательского интерфейса ПО бухгалтерского учёта на примере 1С:Предприятие 7.5 http://www.usability.ru/Articles/1.htm

. Ссылка на отдельное сообщение форума http://forums.drom.ru/1067823597-post12.html

Статья из пятого выпуска журнала ПРОграммист.
Скачать этот номер можно по ссылке.
Ознакомиться со всеми номерами журнала.

Обсудить на форуме — Разработчики – интерфейс – пользователи

Через COM, или LPT? А может USB?

В теме обсуждается, какой порт выбрать для управления шаговым двигателем. Присоединится к обсуждению.

Tema_Crazzzy:

Доброго всем времени суток!
Я перепробовал кучу оболочек под С/С++ и остался доволен лишь парой, а скорее всего одним (Dev cpp) ….А какая оболочка по душе вам? И почему?

Интересная тема на форуме. Присоединится к обсуждению.